Scoreboard |
Astralis
27/04
3DMAX
3
Imperial
26/04
SAW
0
500
26/04
GenOne
0
Virtus.pro
19:30
FaZe
0
Eternal Fire
19:30
fnatic
0
Sharks
16:30
M80
0
Vitality
16:30
BetBoom
0
Falcons
13:30
TYLOO
0
TheMongolz
13:30
G2 Esports
0
MOUZ NXT
10:00
Insilio
0
Eclot
10:00
Sampi
0
Virtus.pro
02:00
SAW
0
Imperial
01:02
Eternal Fire
0
FaZe
00:02
Astralis
0
Nemiga
02:00
BLEED
0
fnatic
00:02
3DMAX
6
MOUZ NXT
00:02
PARIVISION
0
TYLOO
00:02
G2 Esports
0
Thayu 
| Forum |
Scam de tout mon... Actualité de la scène |
Compétitions |
| Forum |
Index du forum > Counter-Strike:Global Offensive > Discussions > Major seeding de chaque tour et ELO.
Major seeding de chaque tour et ELO. - 23 messages, 6056 vues
 |
Réponse #21 |
|
| Par Jo le rigolo - 19/02/2019 13:16:41 |
|
J'ai fais un graphique qui montre la variation de l'ELO de chaque team pendant cette phase. Pratique pour visualiser la forme des équipes au cours du temps : https://imgur.com/a/0lss3Vg Bon boulot. Pour Ence la courbe montre bien qu'il y as une couille dans le potage ,l'erreur semble venir d'une mauvaise saisie dans l'infographie fourni par IEM (car ça ne correspond pas au niveau des seed #3Nip vs #5Tyloo ,et #6Ence vs #4G2). Sinon il me semble que les courbes ont presque toutes (13 sur 16) tendance a se resserré (3/5 match c'est peu),ce qui semble vouloir dire que le niveau des équipes est proche ,ce qui m'amène a la question est-ce pertinent de chercher a avantager des favoris qui finalement n'en sont pas ? Ohla, attention ! Les courbes se resserrent oui, mais c'est surtout dû à l'exploitation du système ELO pour ce Major en lui-même plutôt qu'à l'homogénéité des niveaux inter-équipes. Explications : Le format du Major cherche à toujours se faire rencontrer les extrêmes. Exemples au tour 1 : Fnatic - ViCi et NRG - Winstrike. (Ce qui n'arrive généralement pas dans les sports à base d'ELO comme les échecs, généralement, les tous meilleurs mondiaux n'affrontent que rarement les amateurs licenciés en compétition.) On constate immédiatement l'impact de ces grands écarts de niveaux au moindre upset d'un "faible". ViCi bat fnatic et perd immédiatement 3.64 d'ELO. Quand en face, NRG ne perd que 0.06 en battant Winstrike. Conclusion, il faudrait environ 60 fois plus de victoires de favoris que de défaites face aux plus faibles. Et c'est précisément parce que CS permet ce genre d'upset sur un BO1, et parce qu'ils arrivent plus souvent qu'à la fréquence de 1 match / 60, que les courbes se resserrent toutes au milieu. |
|
Réponse #22 |
|
| Par intromas - 19/02/2019 14:26:40 - Modifié le 19/02/2019 14:41:43 |
|
J'ai fais un graphique qui montre la variation de l'ELO de chaque team pendant cette phase. Pratique pour visualiser la forme des équipes au cours du temps : https://imgur.com/a/0lss3Vg Bon boulot. Pour Ence la courbe montre bien qu'il y as une couille dans le potage ,l'erreur semble venir d'une mauvaise saisie dans l'infographie fourni par IEM (car ça ne correspond pas au niveau des seed #3Nip vs #5Tyloo ,et #6Ence vs #4G2). Sinon il me semble que les courbes ont presque toutes (13 sur 16) tendance a se resserré (3/5 match c'est peu),ce qui semble vouloir dire que le niveau des équipes est proche ,ce qui m'amène a la question est-ce pertinent de chercher a avantager des favoris qui finalement n'en sont pas ? Ohla, attention ! Les courbes se resserrent oui, mais c'est surtout dû à l'exploitation du système ELO pour ce Major en lui-même plutôt qu'à l'homogénéité des niveaux inter-équipes. Explications : Le format du Major cherche à toujours se faire rencontrer les extrêmes. Exemples au tour 1 : Fnatic - ViCi et NRG - Winstrike. (Ce qui n'arrive généralement pas dans les sports à base d'ELO comme les échecs, généralement, les tous meilleurs mondiaux n'affrontent que rarement les amateurs licenciés en compétition.) On constate immédiatement l'impact de ces grands écarts de ELO au moindre upset d'un "faible". ViCi bat fnatic et perd immédiatement 3.64 d'ELO. Quand en face, NRG ne perd que 0.06 en battant Winstrike. Conclusion, il faudrait environ 60 fois plus de victoires de favoris que de défaites face aux plus faibles. Et c'est précisément parce que CS permet ce genre d'upset sur un BO1, et parce qu'ils arrivent plus souvent qu'à la fréquence de 1 match / 60, que les courbes se resserrent toutes au milieu. 13 courbes sur 16 tout de même ,je ne crois pas me tromper en disant que globalement le niveau est de plus en resserré et justement c'est ce que montre les courbes. Les équipes arrivent de mieux en mieux préparé je trouve. En conclusion de mon point de vue ce format n'est pas mieux qu'un tour 1 seedé par la qualification ,suivi de rencontre tiré au sort ,d'autant plus qu'il est peu probable que le niveau de préparation aille en diminuant ,pire il est moins transparent et plus susceptible d'inéquité. L'unique avantage c'est de ne pas être obligé d'attendre la fin de toutes les rencontres du tour 1 ,pour connaître au moins une rencontre du tour 2 et donc gagné un peu de temps d'orga. |
|
Réponse #23 |
|
| Par Jo le rigolo - 19/02/2019 14:37:42 - Modifié le 19/02/2019 14:47:42 |
|
|
J'ai fais un graphique qui montre la variation de l'ELO de chaque team pendant cette phase. Pratique pour visualiser la forme des équipes au cours du temps : https://imgur.com/a/0lss3Vg Bon boulot. Pour Ence la courbe montre bien qu'il y as une couille dans le potage ,l'erreur semble venir d'une mauvaise saisie dans l'infographie fourni par IEM (car ça ne correspond pas au niveau des seed #3Nip vs #5Tyloo ,et #6Ence vs #4G2). Sinon il me semble que les courbes ont presque toutes (13 sur 16) tendance a se resserré (3/5 match c'est peu),ce qui semble vouloir dire que le niveau des équipes est proche ,ce qui m'amène a la question est-ce pertinent de chercher a avantager des favoris qui finalement n'en sont pas ? Ohla, attention ! Les courbes se resserrent oui, mais c'est surtout dû à l'exploitation du système ELO pour ce Major en lui-même plutôt qu'à l'homogénéité des niveaux inter-équipes. Explications : Le format du Major cherche à toujours se faire rencontrer les extrêmes. Exemples au tour 1 : Fnatic - ViCi et NRG - Winstrike. (Ce qui n'arrive généralement pas dans les sports à base d'ELO comme les échecs, généralement, les tous meilleurs mondiaux n'affrontent que rarement les amateurs licenciés en compétition.) On constate immédiatement l'impact de ces grands écarts de niveaux au moindre upset d'un "faible". ViCi bat fnatic et perd immédiatement 3.64 d'ELO. Quand en face, NRG ne perd que 0.06 en battant Winstrike. Conclusion, il faudrait environ 60 fois plus de victoires de favoris que de défaites face aux plus faibles. Et c'est précisément parce que CS permet ce genre d'upset sur un BO1, et parce qu'ils arrivent plus souvent qu'à la fréquence de 1 match / 60, que les courbes se resserrent toutes au milieu. 13 courbes sur 16 tout de même ,je ne crois pas me tromper en disant que globalement le niveau est de plus en resserré et justement c'est ce que montre les courbes. Les équipes arrivent de mieux en mieux préparé je trouve. En conclusion de mon point de vue ce format n'est pas mieux qu'un tour 1 seedé par la qualification ,suivi de rencontre tiré au sort ,d'autant plus qu'il est peu probable que le niveau aille en diminuant. Oui, 13 courbes sur 16 se resserrent car elles ne peuvent que se resserrer vu le format proposé. Regarde les courbes de NRG et Grayhound, elle ne bougent presque pas car ils les logiques ont juste été respectées. C'est là que le "biais" apparait. C'est le déséquilibre du système ELO, quand la logique est respecté, les ELO entre les 2 adversaires ne s'éloignent presque pas, quand la logique N'EST PAS respectée, la différence entre les 2 ELO fond très rapidement. Mais malgré tout, on n'apprend pas grand chose en regardant la "tresse" graphique dans son ensemble. C'est vraiment le comportement de chacun des "fils" qui est intéressant. Et c'est là que je ne suis pas d'accord avec ta conclusion où seul le tour 1 devrait être seedé, puis tout aléatoire. Ce système de "protection" des plus "favoris à priori" a montré son intérêt vis-à-vis de ta proposition : Observe les 2 équipes suivantes en particulier : NiP et Cloud9. 2 favoris a priori : seeds 4 et 3 respectivement. Ils se sont retrouvé dans le même pool sur les 5 rounds : 0-0 1-0 1-1 1-2 et 2-2. Avec un tirage random, la rencontre entre les 2 est inévitable. Avec ce système, la rencontre est presque impossible. Conclusion, les 2 équipes sont passées, de justesse certes, mais sont passées. Et au final que hormis fnatic, les "favoris a priori" ont tenu leur rang et se sont qualifié. Avec du full random dès le tour 2, C9 et NiP se seraient affronté à un moment ou un autre, et cela aurait sérieusement handicapé le perdant. Pour moi, ce système, s'il n'est pas infaillible de par sa dépendance au seeding initial, est le meilleur qu'on ait vu jusqu'ici car il protège bien les favoris vis-à-vis des autres favoris (à l'image de NiP et C9) sans pour autant leur garantir une qualification quelque soient leurs perfs (à l'image de fnatic). Edit : En fait, si l'on étudie plus en détail les "fils" de la "tresse". Je ne suis pas vraiment d'accord avec ton "13 sur 16 se resserrent". Les bornes initiales du domaine des ELO sont [1;15], on peut donc considérer le centre du domaine vers [7;9]. On pourra donc dire qu'un fil "se resserre" vers le centre s'il fini sa course après le round 5 plus proche de l'intervalle [7;9] qu'il ne l'a commencé avant le round 1. Tu es d’accord avec cette hypothèse ? Analysons équipe par équipe, et je trouve que seulement 9 fils sur 16 se resserrent... Equipes qui s'éloignent du milieu vers les valeurs de ELO faibles : - NRG (de 2.46 à 2.02) - G2 (de 6.79 à 6.48) - Avangar (de 8.15 à 6.8) - Renegades (de 8.36 à 4.96) Equipes qui s'éloignent du milieu vers les valeurs de ELO elevées : - Vega (de 9.75 à 10.31) - Spirit (de 10.69 à 12.28) - Grayhound (de 13.57 à 14.03) Equipes qui se resserrent vers le centre du domaine : - les 9 autres. Et avec 9 équipes sur 16 qui se resserrent. On ne plus vraiment dire que l'ensemble des équipes tend à se rejoindre au milieu. |
|
Réponse #24 |
|
| Par intromas - 19/02/2019 15:24:36 - Modifié le 19/02/2019 15:44:14 |
|
|
Et c'est là que je ne suis pas d'accord avec ta conclusion où seul le tour 1 devrait être seedé, puis tout aléatoire. Ce système de "protection" des plus "favoris à priori" a montré son intérêt vis-à-vis de ta proposition Ma proposition c'est ce qui se faisait avant ,note qu'il y'as eu 2 changements en même temps censé limiter les upset qualificatif ,le seeding des quatres derniers tours via un classement des "favoris à priori" évolutif ,et les bo3 pour toutes les rencontres éliminatoires ou qualificatives. Dans un jeu ou les upset sont légions j'ai un gros soucis avec cette notion de "favoris a priori" lorsque c'est cette dernière qui joue un rôle déterminant dans l'appariement des équipes. P.S: j'avais rajouter ceci a mon message précédent : il est peu probable que le niveau de préparation aille en diminuant ,pire il est moins transparent et plus susceptible d'inéquité. L'unique avantage c'est de ne pas être obligé d'attendre la fin de toutes les rencontres du tour 1 ,pour connaître au moins deux rencontre du tour 2 et donc gagné un peu de temps d'orga. Concernant ton exemple : C9 et Nip les équipes ne pouvant se rencontré qu'une fois ,avec un tirage au sort il n'y avait qu'une chance sur 2 d'avoir une des deux équipes éliminés. Edit : Effectivement le 9 sur 16 n'as pas vraiment de sens surtout si l'on se rappelle qu'on est dans une ronde suisse et que y'as forcément deux 3-0 et deux 0-3 :-D |
G2 Esports 
Ninjas in Py. 
