Moi ce que je comprends pas, c'est comment peut on débattre sur un truc aussi subjectif que les préférences de chacun ?

J'ai l'impression d'assister a ca :

- Non mais la couleur bleu est trop belle, ca rappelle l'eau, le ciel, la vie
- Mais toi tu comprends vraiment rien tes un noob ou quoi ? La couleur rouge est hyper vive, ca rappelle la douleur, le sang, plus d'émotion dans cette couleur, c'est la meilleure au monde, et pas le bleu, le bleu c'est trop mainstream


Après le sujet de débat possible ici c'est le genre de film que sont ces 2 films. Y'en a qui disent c'est de la science fiction ( LOL un peu non ? gravity science fiction ... )

Après niveau préférence j'ai bien aimé Gravity, je me sentais en totale immersion dans le film, y'a juste la fin que j'ai trouvé nulle ... Enfin bref voili voilou voilu.

Je suis plutôt rhum perso.

Bon soyons honnêtes un instant, Gravity apporte beaucoup plus a la SF qu'Interstellar.

Pourquoi ?

Tout d'abord, je clarifie les choses : le suis un énorme fan de Christopher Nolan depuis ses débuts, le point d'orgue (on reviendra sur les orgues après) étant Inception, j'étais très excité d'enfin pouvoir voir ce film (on a tiré a pile ou face avec ma copine au mois de décembre entre Hobbit 3 et Interstellar, j'ai perdu...)

Sur le plan technique, y'a pas a chipoter, Gravity est de loin largement mieux foutu sous tous ses aspects. Le plan séquence (scènes en une séquences, sans coupure de plan) notamment la première de plus de 15mn est tout simplement époustouflante, largement meilleure que la scène d’arrimage qui pour moi, reste la plus intense d'Interstellar.

Ok, Ok Nolan a une meilleure distribution, comme McConaughey, Chastain, Damon, Hathaway, Caine... MAIS cela ne tiens toujours pas quand a la réalisation qui est un cran au dessus. Selon moi, Interstellar est une oeuvre bien trop inspirée de 2001 de Kubrick, dans sa lenteur, dans sa philosophie, dans sa musique (j'aime plutôt bien Hans Zimmer) mais elle cherche justement trop a s'inspirer de 2001 pour se donner un air baroque, qui colle certes au film (la relativité toussa...) mais c'est déjà vu, justement !
Tout mon argument contre ce film arrive enfin : c'est trop inspiré. Alors que Gravity d'Alfonso Cuarón ne l'étais pas du tout, c'est de la pure technique au service d'un suspense éclatant et complètement immersif, bien plus qu'Interstellar.

ATTENTION, ce n'est pas un mauvais film. Bien au contraire, tous ses aspect physiques quantiques, mathématiques, sur la théorie de la relativité de Newton et Einstein et enfin, philosophiques font de lui un excellent film de SF, sans doute plus "profond" que Gravity et voir même l'un des meilleurs depuis de nombreuses années (on a cet et étrange sensation d'explorer de nouvelles planètes comme ce fût le cas dans Star Trek (surtout Next Generation) Largement supérieur a Gravity sur ce point même ! Sauf que ça marche moins pour moi : c'est moins haletant, moins immersif (les sons dans l’espace sont pourtant bien retranscrits dans les deux films) et moins viscérale, moins novateur...

TL;DR : Bref, je pourrais vous en parler pendant des heures, car j'aime le cinéma, mais j'ai préféré Gravity a Interstellar et pour les plus avertis, Solaris de Tarkovski...

Justement j'attend patiemment que l'une de ces personnes essayent de m'expliquer l'inverse et relisent la définition d'un film de science fiction avant d'essayer d'argumenter.

C'est un truc que t'as du voir au lycée normalement. Mais, comme je n'ai vraiment pas envie de faire un cours la dessus...
Gravity c'est un scénar catastrophe, point. Ca pose 0 question, c'est du show visuel garni de bullshit scénaristiques issues des brillants cerveaux d'Hollywood. Ca ne cherche même pas à être de la SF.

La SF qu'est que c'est ? tu trouveras autant de définitions qu'il y a de genre de SF. Un bon point de départ serait de dire qu'un scénar SF ne se limite nécessairement pas à notre réalité. La SF extrapole en se fondant sur divers critères.
La définition la plus simple ça reste de dire que la SF raconte une histoire qui n'existe pas (OU pas encore ou une histoire qui aurait pu se passer comme ça). Là on tombe dans la difficulté majeure, qu'est ce qui différencie la SF du merveilleux (SW c'est de la SF ? non) mais comme ça n'a rien à voir avec le sujet, passons.
Enfin, une fois qu'on nage plus ou moins dans cet univers utopique, dystopique, uchronique etc. la SF POSE UNE QUESTION (ou plusieurs, général plusieurs d'ailleurs).

Gravity n'amène pas le spectateur à s'interroger du tout. C'est un ramassis de branlette visuelle et intellectuelle, point. Alors on pourrait arguer que Gravity raconte une histoire fondée sur notre réalité (comme la plupart des films/livres de SF finalement), à TRES TRES court terme, et cherche à décrire ce qu'il pourrait se passer au dessus de nos tête donc c'est de la SF. La débilité de cet argument est facile à démontrer, ça pourrait arriver maintenant, dans 20 secondes, demain et ça aurait pu arriver hier ou y'a 10 ans.

Voilà voilà, en espérant t'avoir convaincu.

Gravity >>> Interstellar

Gravity c'est pas de la SF, juste un film d'action dans l'espace. Mais de l'action bien réalisée.
Interstellar essaye d'être un film de SF, mais comment dire... Interstellar est à la SF ce que les frères Bogdanov sont à la science : une escroquerie intellectuelle.

Excellent message ato, tu marques un certain nombre de points ou tu apportes toi mêmes les contres arguments.

Je souligne juste le fait qu'Interstellar fait "réchauffé" après toutes les œuvres, monuments réalisés en la matière auparavant et c'est justement l'avancée technique que Gravity apporte au genre qui le fait avancer. Tous les codes de la SF ne sont pas forcément respectés, comme tu les as cités, c'est finalement un banal film d'action qui se passe dans l'espace mais les innovations qu'il apporte sur le plan technique sont incontestables. That's my point.