Valve va prendre 2 avocats amerlocks et ils vont faire qu'une bouchée de Fxyo....

Vous partez en délire la.
Son compte steam n'est pas ban.

Il est "seulement" interdit de participer aux événements sponsorisés par Valve.
Valve étant une société privée, elle est dans son droit, si elle ne souhaite pas qu'une personne (ou un groupe de personne) ne participe à ces événements.

Par ailleurs, dans la mesure ou il avait été annoncer un ban d'un an (http://www.vakarm.net/news/read/fxy0-banni-un-an-des-Majors/6415) et que cela fait plus d'un an, je ne pense pas que Majer prend beaucoup de risque a dire que fxyo va être deban. (ou alors j'ai loupé un épisode)

Pas tellement. Déjà parce qu'une entreprise privée ne fait pas ce qu'elle veut. Elle est par exemple obligée de vendre son produit à tout consommateur sauf raison légitime (estimé par le tribunal). Autant dire que refuser de servir un repas dans un restaurant par ce que la face du type ne te revient pas est illégal. Donc, déjà le statut de Fxyo par rapport aux events est important, du moins en France. Est-il consommateur ou utilisateur ? Le consommateur c'est celui qui achète le produit (la place ou l'espace publicitaire dans le cas des events).
D'autre part, d'autres lois dans d'autres pays peuvent permettre ou interdire ce genre de pratique. Par exemple dans un état du sud des USA, tu as le droit de refuser de vendre à une personne qui "gratouille" ta sensibilité religieuse : un évangéliste à un(e) homo. Ce qui est interdit et en plus condamnable en France).

Donc, ce n'est pas partir loin que de ce poser à minima ces questions de droit avant de dire que Fxyo gagnerait devant un tribunal.

Comme le fait remarquer si bien @Eris, valve peut-il en tant que société privée interdire de manière indéfinie l'accès à un tournoi pour une action (throw) pour laquelle il a déjà été puni puisque rappelons que le ban d'un an est une punition en soi.

En droit français, on ne peut punir deux fois la même action du coup 1 an puis après les an de "bannissement" interdiction définitive de tout tournoi valve revient à faire deux sanctions pour un même fait.

De plus, est-ce qu'une société privée peut-elle interdire l'accès à un de ses services de manière définitive à un de ses utilisateurs sur un motif déjà puni par le règlement de cette société ? C'est comme si une société privée de transport te met une amende puis t'interdit après quelques temps à utiliser les transports de cette société. C'est impossible en droit français.

Le droit américain est certes différent car il repose sur la règle du précédent et comme précédemment un joueur de dota avait eu la possibilité de rejouer dans les événements valve d'après ce que j'ai lu/entendu, les avocats américains pourraient utiliser ce cas pour appuyer leur propos.

La sentence pour les joueurs bannis reste très hasardeuse : double sanction, sanction sans délai, sanction pas mis dans la règlement de valve ... have fun pour défendre ça.