Scoreboard |
Liquid
18/05
OG
0
BLEED
17/05
Monte
0
ENCE
17/05
fnatic
0
3DMAX
17/05
B8
0
MOUZ NXT
17/05
DMS
0
Aurora
20:00
MIBR
0
Sampi
16:00
MOUZ NXT
0
Spirit
16:00
Heroic
0
Eternal Fire
14:30
PARIVISION
0
MOUZ
12:00
Virtus.pro
0
BetBoom
01:02
Falcons
0
Monte
02:01
DMS
1
Heroic
02:01
MIBR
0
3DMAX
01:02
Zero Tena.
0
Sangal
01:02
Verdant
0
Spirit
02:00
Aurora
0
BLEED
02:01
MOUZ NXT
0
Apeks
01:02
System5
0
Thayu 
| Forum |
De mon temps.. 
Scam de tout mon... Actualité de la scène |
Compétitions |
| Forum |
Énième drama sur GussDX - 69 messages, 17358 vues
 |
Réponse #61 |
|
| Par ManiakK - 19/07/2016 12:06:20 - Modifié le 19/07/2016 12:07:44 |
|
Tant qu'il n'y a pas de preuve ou de théorie suffisamment solide pour appuyer quelque chose, ce quelque chose n'existe pas. Non, ça marche pas comme ça non. Si la science résonnait de la sorte elle n'existerait pas déjà pour commencer. Ce qui n'est pas prouvé n'est pas prouvé, ça veut pas dire que ça n'existe pas, ça veut juste dire qu'on en a aucune preuve. Les raccourcis de ce genre sont dangereux et pour le coup totalement faux. Et je ne sors pas ça de mon imagination, Etienne Klein sur google et tu trouveras la justification de mes propos. Et non je ne fais pas parti de ceux qui croient aux Fantômes etc, j'ai passer ce stade du "j'y crois ou pas" j'attends juste qu'on ait des preuves tangible pour m'avancer sur le sujet, c'qui est pas pour demain j'imagine xD |
|
Réponse #62 |
|
| Par Seasis - 19/07/2016 12:39:43 |
|
Tant qu'il n'y a pas de preuve ou de théorie suffisamment solide pour appuyer quelque chose, ce quelque chose n'existe pas. Non, ça marche pas comme ça non. Si la science résonnait de la sorte elle n'existerait pas déjà pour commencer. Ce qui n'est pas prouvé n'est pas prouvé, ça veut pas dire que ça n'existe pas, ça veut juste dire qu'on en a aucune preuve. Les raccourcis de ce genre sont dangereux et pour le coup totalement faux. Et je ne sors pas ça de mon imagination, Etienne Klein sur google et tu trouveras la justification de mes propos. Et non je ne fais pas parti de ceux qui croient aux Fantômes etc, j'ai passer ce stade du "j'y crois ou pas" j'attends juste qu'on ait des preuves tangible pour m'avancer sur le sujet, c'qui est pas pour demain j'imagine xD Je suis assez d'accord avec toi, c'est pas parce qu'il n'y a pas de preuve que quelque chose existe où est vrai que cette chose n'existe pas. Prends le dernier théorème de Fermat, il n'y a aucune preuve que ce théorème est valide, pourtant ça fait plusieurs siècles que personne est foutu de trouver un contre exemple... Ou alors un exemple plus concret avec la question : "Quel était la plus grande île avant la découverte de l'Australie ?. Bah l'Australie, c'est pas parce qu'il n'y avait pas de preuves de son existence, que cette dernière n'était pas présente. Tant qu'il n'y a pas de preuves tangibles dans un débat, il est légitime d'être en faveur d'une opinion ou d'une autre, à l'inverse lorsque les preuves sont là et qu'elles ont été vérifiées, il n'y a plus trop de place au débat... |
|
Réponse #63 |
|
| Par ManiakK - 19/07/2016 12:58:36 - Modifié le 19/07/2016 13:01:48 |
|
|
Il s'acharne le Guguss, et il a bien raison, avec cette communauté de Roucoul il a encore de quoi présser le jus à pognon. https://www.facebook.com/Guss-197382750307108/?fref=nf |
|
Réponse #64 |
|
| Par Personne - 19/07/2016 13:08:38 |
|
Et pour en revenir au paranormal, l'argument "y'a aucune preuve que ça existe mais aucune preuve que ça existe pas non plus" n'est JAMAIS un argument recevable. Tant qu'il n'y a pas de preuve ou de théorie suffisamment solide pour appuyer quelque chose, ce quelque chose n'existe pas. Je ne crois pas aux sorcières et aux lutins non plus. Par contre si tu dit : Les lutins ça n'existe pas, mais que tu n'as pas de preuve, forcement la défense ça va être de dire "tu n'as pas de preuves donc ça peut exister" A l'inverse : Les lutins ça existe, mais tu n'as pas de preuve, donc ça peut exister. En bref, que tu ai une théorie ou une contre-théorie ça va valider l'argument, si t'as rien, t'as rien donc je serais plus d'accord pour dire que les deux se valent si on ne peut prouver dans un sens comme dans l'autre. Sauf que non, quand tu dis "les lutins existent" tu te dois de prouver ce que tu dis, ça n'est pas valable sous pretexte qu'on ne peut pas prouver l'inexistence de quelque chose |
|
Réponse #65 |
|
| Par NxScsgo - 19/07/2016 13:10:00 - Modifié le 19/07/2016 13:10:26 |
|
Et pour en revenir au paranormal, l'argument "y'a aucune preuve que ça existe mais aucune preuve que ça existe pas non plus" n'est JAMAIS un argument recevable. Tant qu'il n'y a pas de preuve ou de théorie suffisamment solide pour appuyer quelque chose, ce quelque chose n'existe pas. Je ne crois pas aux sorcières et aux lutins non plus. Par contre si tu dit : Les lutins ça n'existe pas, mais que tu n'as pas de preuve, forcement la défense ça va être de dire "tu n'as pas de preuves donc ça peut exister" A l'inverse : Les lutins ça existe, mais tu n'as pas de preuve, donc ça peut exister. En bref, que tu ai une théorie ou une contre-théorie ça va valider l'argument, si t'as rien, t'as rien donc je serais plus d'accord pour dire que les deux se valent si on ne peut prouver dans un sens comme dans l'autre. Sauf que non, quand tu dis "les lutins existent" tu te dois de prouver ce que tu dis, ça n'est pas valable sous pretexte qu'on ne peut pas prouver l'inexistence de quelque chose Ouais tu me prends un peu aux mots je l'avoue, mais dans le fond tu as compris ma pensée (vu que ça marche dans les deux sens). |
|
Réponse #66 |
|
| Par Personne - 19/07/2016 13:14:51 |
|
|
Et pour en revenir au paranormal, l'argument "y'a aucune preuve que ça existe mais aucune preuve que ça existe pas non plus" n'est JAMAIS un argument recevable. Tant qu'il n'y a pas de preuve ou de théorie suffisamment solide pour appuyer quelque chose, ce quelque chose n'existe pas. Je ne crois pas aux sorcières et aux lutins non plus. Par contre si tu dit : Les lutins ça n'existe pas, mais que tu n'as pas de preuve, forcement la défense ça va être de dire "tu n'as pas de preuves donc ça peut exister" A l'inverse : Les lutins ça existe, mais tu n'as pas de preuve, donc ça peut exister. En bref, que tu ai une théorie ou une contre-théorie ça va valider l'argument, si t'as rien, t'as rien donc je serais plus d'accord pour dire que les deux se valent si on ne peut prouver dans un sens comme dans l'autre. Sauf que non, quand tu dis "les lutins existent" tu te dois de prouver ce que tu dis, ça n'est pas valable sous pretexte qu'on ne peut pas prouver l'inexistence de quelque chose Ouais tu me prends un peu aux mots je l'avoue, mais dans le fond tu as compris ma pensée (vu que ça marche dans les deux sens). Non ça ne marche pas dans les deux sens puisque justement on ne peut pas prouver que quelque chose n'existe pas, il faut donc toujours partir de l'autre sens et prouver que quelque chose existe ou peut exister |
|
Réponse #67 |
|
| Par NxScsgo - 19/07/2016 13:30:24 |
|
|
Non ça ne marche pas dans les deux sens puisque justement on ne peut pas prouver que quelque chose n'existe pas, il faut donc toujours partir de l'autre sens et prouver que quelque chose existe ou peut exister Ouais t'as raison je comprend où tu veux en venir, d'ailleurs ça m'a bien retourné le cerveau. Mais j'en reviens à ce que tu disais : "Tant qu'il n'y a pas de preuve ou de théorie suffisamment solide pour appuyer quelque chose, ce quelque chose n'existe pas." Donc si je suis ton raisonnement (imaginons tu ne crois pas aux lutins) parce-qu'il n'y a pas de théorie solide ni de preuve, donc ça n'existe pas. Mais si on ne peut pas prouver l'inéxistance, ce que tu disais plus haut est faux alors ! |
|
Réponse #68 |
|
| Par Personne - 19/07/2016 14:07:33 |
|
|
Non ça ne marche pas dans les deux sens puisque justement on ne peut pas prouver que quelque chose n'existe pas, il faut donc toujours partir de l'autre sens et prouver que quelque chose existe ou peut exister Ouais t'as raison je comprend où tu veux en venir, d'ailleurs ça m'a bien retourné le cerveau. Mais j'en reviens à ce que tu disais : "Tant qu'il n'y a pas de preuve ou de théorie suffisamment solide pour appuyer quelque chose, ce quelque chose n'existe pas." Donc si je suis ton raisonnement (imaginons tu ne crois pas aux lutins) parce-qu'il n'y a pas de théorie solide ni de preuve, donc ça n'existe pas. Mais si on ne peut pas prouver l'inéxistance, ce que tu disais plus haut est faux alors ! Ok la formulation est malheureuse, disons que pour affirmer que quelque chose existe,il faut des preuves concrètes ; ) |
|
Réponse #69 |
|
| Par Gundam - 19/07/2016 15:14:44 |
|
Le problème se situe surtout dans le fait que certaines personne disent en avoir des preuves, expérience paranormale etc etc... Et que d'autres non. Donc jusque là pas de soucis, sauf quand les personnes ayant les "preuves" ne sont pas capable de les proposer "Ouai je l'ai prit en photo mais les fantôme il apparaissent pas en photo quoi sinon tu l'aurai vu aussi" "Ouai mais je te jure les mecs ils m'ont emmener dans leur vaisseau et m'ont mis une sonde dans le cul, dommage qu'ils aient enlevé la sonde avant de me ramener chez moi!" Ce genre d'attitude, ce qu'on appellent de nos jour #attentionWhore créer un climat dans lequel on assimile tout ça à de la connerie. Après il est possible que si toutes ces attention whore n'avais pas existé, on aurait des théories sur les fantôme/paranormal qui serait tout aussi ouverte aux débat que les théorie temporel qui explique que tout c'est déjà passé par exemple et que les humains n'ont pas la compréhension pour le remarquer. Donc bon dans l'idée je suis pas sur que ce soit si débile, mais vu que des débiles en ont parler et ont DIT que c'étais vrai, sans avoir de preuves (comme l'explique Personne), ben quand t'as quelqu'un avec cette attitude devant toi tu ne peux que penser que c'est faux. |
|
Réponse #70 |
|
| Par clymB - 19/07/2016 15:15:35 |
|
Maintenant on va parler des guerisseurs c'est parti ! Moi on m'a soulagé un coup de soleil sans appliquer de crème dessus c'est normal? :v |
G2 Esports 
Ninjas in Py. 
