Scoreboard |
NAVI Jav.
31/05
Let Her Cook
0
BIG EQ.
31/05
FlyQuest R.
0
fnatic
31/05
Sangal
0
9z
22:00
Vitality
0
Sodality
21:00
Shaman
0
BIG
19:00
Virtus.pro
0
Heroic
19:00
NAVI
0
Aurora
12:30
TheMongolz
0
OG
09:15
ATOX
0
MOUZ
LIVE !
G2 Esports
0
Falcons
01:02
Liquid
0
FlyQuest
00:02
BIG
0
FaZe
02:01
Virtus.pro
0
M80
00:02
Heroic
0
Spirit
02:00
NAVI
0
MOUZ NXT
02:01
RUBY
0
TheMongolz
02:00
Gaimin G.
0
MOUZ
02:01
Complexity
0
Thayu 
| Forum |
Les sites indispensables... 
Scam de tout mon... Actualité de la scène |
Compétitions |
| Forum |
Attentats de Paris - 319 messages, 51786 vues
 |
Réponse #61 |
|
| Par L4p - 14/11/2015 16:38:47 |
|
c'est quoi le problème avec mon message? Je pense qu'une explication s'impose, faites pas les sourds d'oreilles, mon message était , je pense constructifs et vrai....Je comprends pas votre réaction.... C'est dénuké. Erreur de notre part. Comprends que c'est difficile de trouver le juste milieu dans la modération. |
|
Réponse #62 |
|
| Par Juju_ - 14/11/2015 16:40:19 |
|
Port d'arme rime avec responsabilité. Des bavures, il y en aura toujours, même sans arme, quand tu laisses un gosse se noyer dans ta piscine par exemple. C'est le même principe. Maintenant, imagine un cambrioleur qui ne sait pas si le propriétaire est armé, il va réfléchir à deux fois avant de s'introduire chez le type non ? Imagine un type qui menace un autre quand tout le monde autour de lui est peut être armé si il dégaine ? Imagine que 1, 10 ou 100 personnes hier soir avaient été armés face à ces cinglés qui ont tués tout le monde, que penses tu qu'il se serait passé ? Autant de vies aurait-t-elles été perdues ? Clairement non. Comme dit précédemment, je pense qu'il est possible de mettre certaines conditions au port d'arme (je ne souhaite pas non plus qu'un déséquilibré mental ou qu'un type avec un casier judiciaire lourd puisse s'en acheter une comme ça) Si on suit ton raisonnement combien de personne aurait été tuées ou blessées par les autorités? D'après les témoignages des survivants du bataclan, les forces de l'ordre on eu des moments d'hésitation. Quel comportement certains auraient affiché si en face des victimes avait été armées? |
|
Réponse #63 |
|
| Par GantzmaN - 14/11/2015 16:40:25 |
|
charlie hebdo ça avait un sens dans leur logique même si complètement fou, c'était des locaux et cibles bien précises. La c'est horrible, car ils ont pris pour cibles absolument tout le monde. daesh a signé son arrêt de mort. Bien au contraire, c'est là tout le paradoxe. Charlie Hebdo, c'est 2-3 gugusses français qui ont cru naïvement qu'attaquer un journal satyrique (dont la plupart des français s'avait même pas que ça existait avant ces attentats) allait changer la face du monde. C'est du terrorisme, c'est certain, mais on peut d'avantage assimiler ça à une sorte de règlement de compte sous fond politico/religieux. Bref, des illuminés. Là, on a affaire à du "vrai terrorisme", comme y en a partout au Moyen orient depuis des mois (Turquie, Liban pour le plus récent). C'est à dire, viser dans le tas, et faire un max de kills pour faire du chiffre (désolé d'être aussi direct mais c'est les faits). Et sinon, faut arrêter 5 min de tomber des nues, Daesh réplique simplement à nos frappes en Syrie. Faut pas oublier que pour eux, on est des "ennemis" hein ... c'est un peu le principe d'une guerre. Donc y a eu Charlie, la France a répliqué avec des frappes. Bah Daesh réplique avec cet attentat. Et ça va allait crescendo ... Et si je ne suis pas partisan d'appeler la guerre contre Daesh la 3ème guerre mondiale, ça n'en reste pas un conflit. Et dans tout conflit, y a des morts dans les 2 camps. Et c'est toujours les civils innocents qui mangent le plus (encore plus dans le cas d'attaque terroriste) ... de tomber des nues ? aucune troupes française n'est en Syrie ou Iraq, on les bombarde en légitime défense, la ils viennent de déclarer la guerre et même si je pense qu'envoyer des troupes armés au sol sur le territoire n'est pas une bonne idée, tu imagines bien que l’Europe ne va pas se rouler les pouces. Si pour toi, bombarder des cibles n'est pas un attaque de guerre (même s'il s'agit de légitime défense, on est bien d'accord), je peux comprendre ta réponse :c Simplement, la question de troupe au sol, c'est si on veut accepter des pertes militaires européennes/américaines (je vise au sens large) pour régler plus rapidement le problème de Daesh. Mais le conflit, la France y est déjà dedans hein ... D'où ma remarque de tomber des nues (après je ne te visais pas particulièrement, je n'ai pas pensé à le préciser, mais ça s'adresse plutôt au fait que je vois des gens réagir comme ça), où des Français ont eu besoin de cet attentat meurtrier pour comprendre que oui, Daesh réplique à nos frappes en Syrie. Et (là ça ne regarde que moi), je ne serai même pas surpris que Charlie, ça ne soit qu'une forme "d'éclaireur du terrorisme" pour voir la réaction des forces de sécurité française. Mais bon, c'est beaucoup s'avancer je le conçois :c on est d'accord, après les théories on verra si elles se confirment, j'ai cru comprendre que les renseignements européens allaient s'entraider et coopérer, espérons en tout cas. |
|
Réponse #64 |
|
| Par Sw1tchBACK- - 14/11/2015 16:45:10 |
|
Port d'arme rime avec responsabilité. Des bavures, il y en aura toujours, même sans arme, quand tu laisses un gosse se noyer dans ta piscine par exemple. C'est le même principe. Maintenant, imagine un cambrioleur qui ne sait pas si le propriétaire est armé, il va réfléchir à deux fois avant de s'introduire chez le type non ? Imagine un type qui menace un autre quand tout le monde autour de lui est peut être armé si il dégaine ? Imagine que 1, 10 ou 100 personnes hier soir avaient été armés face à ces cinglés qui ont tués tout le monde, que penses tu qu'il se serait passé ? Autant de vies aurait-t-elles été perdues ? Clairement non. Comme dit précédemment, je pense qu'il est possible de mettre certaines conditions au port d'arme (je ne souhaite pas non plus qu'un déséquilibré mental ou qu'un type avec un casier judiciaire lourd puisse s'en acheter une comme ça) Si on suit ton raisonnement combien de personne aurait été tuées ou blessées par les autorités? D'après les témoignages des survivants du bataclan, les forces de l'ordre on eu des moments d'hésitation. Quel comportement certains auraient affiché si en face des victimes avait été armées? C'est une question interessante, mais il faut remettre dans le contexte ou personne n'est armé à un contexte ou les citoyens sont potentiellement armés. Je n'ai jamais vécu ça en vrai, donc te dire comment les gens auraient réagis je n'en sais rien, je pense juste que avoir une arme ça ne s'improvise pas et qu'il est nécessaire de donner des "règles" précises aux forces de l'ordre et aux citoyens armés dans ce genre de situation. Même si j'imagine que les "mains en l'air" quand la police arrive est le bon sens absolu... |
|
Réponse #65 |
|
| Par Britaliope - 14/11/2015 16:45:29 |
|
"Le Hamas et le Jihad islamique palestiniens condamnent les attaques de Paris" --> Le figaro Daesh est seul contre tous désormais... |
|
Réponse #66 |
|
| Par Sushiis - 14/11/2015 16:46:43 |
|
charlie hebdo ça avait un sens dans leur logique même si complètement fou, c'était des locaux et cibles bien précises. La c'est horrible, car ils ont pris pour cibles absolument tout le monde. daesh a signé son arrêt de mort. Bien au contraire, c'est là tout le paradoxe. Charlie Hebdo, c'est 2-3 gugusses français qui ont cru naïvement qu'attaquer un journal satyrique (dont la plupart des français s'avait même pas que ça existait avant ces attentats) allait changer la face du monde. C'est du terrorisme, c'est certain, mais on peut d'avantage assimiler ça à une sorte de règlement de compte sous fond politico/religieux. Bref, des illuminés. Là, on a affaire à du "vrai terrorisme", comme y en a partout au Moyen orient depuis des mois (Turquie, Liban pour le plus récent). C'est à dire, viser dans le tas, et faire un max de kills pour faire du chiffre (désolé d'être aussi direct mais c'est les faits). Et sinon, faut arrêter 5 min de tomber des nues, Daesh réplique simplement à nos frappes en Syrie. Faut pas oublier que pour eux, on est des "ennemis" hein ... c'est un peu le principe d'une guerre. Donc y a eu Charlie, la France a répliqué avec des frappes. Bah Daesh réplique avec cet attentat. Et ça va allait crescendo ... Et si je ne suis pas partisan d'appeler la guerre contre Daesh la 3ème guerre mondiale, ça n'en reste pas un conflit. Et dans tout conflit, y a des morts dans les 2 camps. Et c'est toujours les civils innocents qui mangent le plus (encore plus dans le cas d'attaque terroriste) ... de tomber des nues ? aucune troupes française n'est en Syrie ou Iraq, on les bombarde en légitime défense, la ils viennent de déclarer la guerre et même si je pense qu'envoyer des troupes armés au sol sur le territoire n'est pas une bonne idée, tu imagines bien que l’Europe ne va pas se rouler les pouces. Si pour toi, bombarder des cibles n'est pas un attaque de guerre (même s'il s'agit de légitime défense, on est bien d'accord), je peux comprendre ta réponse :c Simplement, la question de troupe au sol, c'est si on veut accepter des pertes militaires européennes/américaines (je vise au sens large) pour régler plus rapidement le problème de Daesh. Mais le conflit, la France y est déjà dedans hein ... D'où ma remarque de tomber des nues (après je ne te visais pas particulièrement, je n'ai pas pensé à le préciser, mais ça s'adresse plutôt au fait que je vois des gens réagir comme ça), où des Français ont eu besoin de cet attentat meurtrier pour comprendre que oui, Daesh réplique à nos frappes en Syrie. Et (là ça ne regarde que moi), je ne serai même pas surpris que Charlie, ça ne soit qu'une forme "d'éclaireur du terrorisme" pour voir la réaction des forces de sécurité française. Mais bon, c'est beaucoup s'avancer je le conçois :c on est d'accord, après les théories on verra si elles se confirment, j'ai cru comprendre que les renseignements européens allaient s'entraider et coopérer, espérons en tout cas. Je pense que ça va bouger, oui. Si je ne dis pas de connerie, c'est le premier gros attentat contre un pays occidental par Daesh. Et (je ne sais pas si ça a été fait à dessin), en France, le jour d'un match amical de foot entre la France ET l'Allemagne, qui sont les 2 grands acteurs politiques de l'Europe ... additionné aux russes qui ont eut leur avion explosé il y a peu ... Ouais je pense que les gouvernements vont bouger. Ne serait-ce pour pas passer pour des cons ... |
|
Réponse #67 |
|
| Par guBBs - 14/11/2015 16:46:48 |
|
On m'explique ma modération sauvage ? Dis les choses de manière constructive. Ton message ironique suivi d'un : "le topic touche déjà le fond" histoire de dénigrer tous les intervenants, ça n'a pas sa place ici. Si "le topic touche déjà le fond" te déranges mon cher guBBs, tu n'as qu'a modifier mon message en disant que ce point n'apporte rien au débat (et tu auras raison dans l'absolu) Par contre , enlever le reste fait juste preuve a quelle point la modération est partiale dans ce cas. Je vais donc reformuler de manière plus constructive : on ne répond pas a ce genre d'attaques terroriste avec des solutions comme le second amendement des Etats-Unis. C'est une salle de concert (principalement) qui à été attaquée hier soir. On ne vient pas armé dans un concert de Rock, c'est interdit dans tous pays démocratiques. Le second amendement, même en vigueur dans ce cas, n'aurait rien changé. Je vais pas passer mon temps à modifier tes messages. Je l'ai fait cette fois-ci en supprimant encore une fois tes mots dénigrants comme stupide et débile. Impossible d'avoir une discussion quand la personne en face insinue que t'es débile et stupide. :) |
|
Réponse #68 |
|
| Par Loh Online - 14/11/2015 16:47:37 - Modifié le 14/11/2015 16:48:34 |
|
Tant en France que dans d'autres pays, je pense que ce n'est que le début. Ca sent mauvais pour la suite, et je pèse mes mots. |
|
Réponse #69 |
|
| Par Sushiis - 14/11/2015 16:47:58 |
|
|
"Le Hamas et le Jihad islamique palestiniens condamnent les attaques de Paris" --> Le figaro Daesh est seul contre tous désormais... Ils ont jamais pu se blairer avant ... Au mieux, ils se toléraient ... Donc c'est pas vraiment une nouveauté :c |
|
Réponse #70 |
|
| Par cybhOunet - 14/11/2015 16:48:35 |
|
Je ne pense pas que le port d'armes va faire "baisser le taux de criminalité". Le fait de se sentir proteger ne doit pas venir de nous principalement, ont paie des impots pour bénéficier de services de sécurités ( police, matériel d'écoute ... etc ). Le jour ou le port d'arme sera voté, cela signifiera que le gouvernement n'est pas sur de son service de sécurité! Tu peux être sur que quelques mois plus tard des bobo voudront jouer au cowboy bienfaiteur en criant la légitime défense et la sécurité de son pays ! NON ! ( la c'est un avis personel ) Donc non le port d'arme ne résoudra en rien la sécurité de chacun, bien au contraire. Les gens pensant faire le bien, risque d'engendrer plus d'erreur que de bonnes actions. Et la on sera dans un stade de peur, de peur qu'un mec qui pete un plomb sorte son pétard et allume n'importe qui ! |
Ce sujet a été verrouillé par la rédaction
G2 Esports 
Ninjas in Py. 
